大法官日前宣告原住民族狩獵相關法律部分違憲，從後續公布的意見書可看出，這是多方論點拉鋸的結果，大法官與大法官之間，對於原住民族狩獵文化理解程度相差懸殊，也顯示出要讓台灣社會了解原住民族文化，還有一段路要走。

司法院大法官日前宣示釋字803號解釋，從後續公布的相關意見書，多達11份，看出大法官間意見相當分歧。而這次釋憲結果出爐後，原住民族社會普遍籠罩失望情緒，可以說是來自於，對3月9日憲法法庭上大法官言論，抱持太大希望有關。 

(大法官 黃虹霞:
tafakuan 黃虹霞
青年朋友寫的，他說獵人是這個獵場的，守護者的概念，那麼獵人是指傳統領域守護者，巡視者，你看他都不是以占有者等等，這樣子的一個觀念跟想法，讓我是感動的)

對照當時黃虹霞大法官認同獵人的言論，但後續從意見書，可以看出黃虹霞認為的獵人，不等於拿起現代槍枝獵殺野生動物，尤其在她心中，具有狩獵知識，又勤於學習、累積山林自然知識，進而反思後，終生致力自然生態保護者，才是新時代的酷酷酷獵人！並寄望新一代原住民，不要將自己侷限在爭取使用現代化槍枝，及獵殺利用野生動物，這麼小的格局上。字裡行間顯示出對原住民獵人的不了解，沒有體認到千百年來各族間，向來就是以各自禁忌規範，去達到自然生態資源永續發展的事實，不過大法官之中，也有持不同意見的，像是大法官謝銘洋就指出，解釋文喪失了處理原住民族傳統文化與現代文明衝突的機會，沒有跳出「自製」獵槍的緊箍咒限制，還強調這是他就本件解釋中，最無法認同且最感遺憾之處。

(大法官 謝銘洋:
tafakuan 謝銘洋
自製獵槍的要求，這個在國際上非常的罕見，那這個是不是在你們的研究裡頭，有的國家也這樣子要求，他們的原住民必須，要自製獵槍，要不然要被處以刑罰)

在憲法法庭時，謝銘洋大法官，就是對我國設下「原住民僅能以自製獵槍狩獵」這樣不合理的要求，詢問警政署，也提醒若讓原住民族愈沒能力進行自製獵槍製作，將愈扼殺憲法保障的原住民族狩獵文化，最後更說重話表示，這次解釋，並沒有真正面對釋憲聲請的核心問題，也沒有解決任何問題。