Ispali'uni sia Dalaz-Kukatan a ishahanup hai nitu minsia

原住民族狩獵釋憲案受到全國關注，原住民社會原本引頸期盼，釋憲案的結果能夠解除法律長期以來對狩獵文化的汙名，從司法機關還原住民狩獵文化正義，但是2021年5月7日大法官宣示結果，讓全原住民社會譁然，其中眾所關注，槍砲彈藥管制條例規定的原住民族狩獵工具自製獵槍，在這次的釋憲案中被認定合憲，原住民族上山狩獵野生動物保育法中的事前申請核准，在這次釋憲案中也被認定合憲，似乎原住民族社會訴求的改變，都在這場釋憲案結果中沒有變化，究竟這場釋憲案對原住民族社會將會帶來了哪些影響？帶你來看這則專題報導。

大法官宣示釋憲案結果，現在宣示解釋文，請起立，本院受理，惠台字第112860號，王光祿等申請解釋案，也就是原住民狩獵案，於110年3月9日，言詞辯論終結，經大法官作成，釋字第803號解釋。

(台灣原住民族部落行動聯盟祕書長
Omi Wilang (歐蜜‧偉浪) 泰雅族
Mumu tu pisu Omi Wilang (歐蜜‧偉浪) Atayal
這個釋憲案，只是一場鬧劇)

(狩獵釋憲案委任律師團代表
許正次 阿美族
Taiklas hulicu tu bunun 許正次 Amis
我們今天這個案件，最大的救援點就是說，到底自製獵槍是不是違憲，這個做為一個最重要救援點，在本案裡面是失敗的，各位最關心的，覺得王光祿，在這個案件裡面，到非常，到最高法院，進行非常上訴，因為這個解釋之後有救嗎，應該就是沒有救了)

(部落獵人
浦忠勇 鄒族
Hahanup tu bunun 浦忠勇 Cou
我們會看到，他就說會尊重原住民的傳統文化，我們會看，很漂亮，可是在實質的管理上，有一些是我覺得它更限縮了)

(國立東華大學法律系副教授兼系主任
Awi Mona(蔡志偉) 賽德克族
Liskadaas masnanava tu bunun Awi Mona(蔡志偉) Seediq
如果要下一個注解，我覺得2016年8月1號，蔡英文總統代表政府，向原住民族道歉裡面，有特別提到一段話，他就說了這個，我們有非常先進的，原住民族基本法，可是這個行政機關，並沒有普遍受到行政機關的重視，就影響了，原住民族權利的一個落實，那這句話，我覺得今天要再加上兩個字，就是司法機關)

(原青陣線成員 Akoy (簡年佑) 阿美族
Mainduduaz tu mumu Akoy (簡年佑) Amis
今天大法官告訴我們，原住民族權利跟生態保育，要各退一步的時候，有沒有想過，台灣的原住民族，不管是認同也好，傳統文化的傳承也好，都已經站在懸崖下，到底還可以退去哪裡)

(文樂部落獵人 尤振成 排灣族
Hahanup tu bunun 尤振成 Paiwan
這生態智慧裡面，都是老人家，早就所教育我們的，這部分，所以打獵來講，當獵人來講，不是這麼簡單，就去扛一些槍，或者是放一些陷阱，抓一些獵物就好了，不是這個，要監控整個的生態，這個才是重要，因為我們原住民，是跟山上都是，共生共存的一個主要的)

獵人上山狩獵，要知曉地理環境，要清楚天氣變化，所以老獵人常說，要上山狩獵，得先學會把自己融入大自然裡。

(文樂部落獵人
尤振成 排灣族
Hahanup tu bunun 尤振成 Paiwan
要跟大自然結合深入，去跟它們體驗這個部分，你才有辦法，真正了解山的重要性，這個部分，它供給我們水空氣，一大堆這些事情，獵物，你不尊敬這些山，你要尊敬什麼)

取得獵物回到部落，要遵循傳統規範來分肉，哪一個部位要祭祀，哪些部位該分享給誰，都有規定，這就是原住民族社會，長期依循的狩獵文化。

對我們來說，屬於日常行為的狩獵，是要看天看祖靈的賜予，獵人的日常，一次次的法院判決後，獵人成為了罪人，守護山林生態的角色，變成法律中造成山林殆盡的破壞者，原本傳統裡狩獵教會我們的事，變成族人不敢大聲談論的話題。

110年3月9日，王光祿及潘志強等人聲請釋憲案，在司法院憲法法庭展開言詞辯論後，對大社會說出獵人的聲音。

(釋憲聲請人
Talum Suqluman (王光祿) 布農族
Sinilalivas dalaz tu bunun Talum Suqluman (王光祿) Bunun
目前我看到大法官，是有一點是有放寬(的希望)，但是內政部好像還是比較硬，感覺說，對我們原住民有一些疑慮，怕我們是怎麼樣，就是他們的觀點，好像有一點，我們的族人是不贊同)

(釋憲聲請人
潘志強 卑南族
Sinilalivas dalaz tu bunun 潘志強 Pinuyumayan
希望今天我們的誠意，能感動大法官，給我們一個，對我們最有利的判決)

這次言詞辯論，不只是針對聲請人的案件，更關乎著，原住民族狩獵文化的正義和保障，藉著憲法法庭的最高地位，釋憲案，能夠解除法律長期以來，對狩獵文化的汙名，但是5月7日大法官宣示結果，引起原住民社會一片譁然。

(狩獵釋憲案聲請人　
王光祿　布農族
Sinilalivas dalaz tu bunun Talum Suqluman (王光祿) Bunun
我們現在這個時代，應該都是要用好的槍，為什麼還在，繼續再用那個，通通通的那個槍，那個根本都不保險，再加上危險，我們幾百年到現在，在獵捕，也沒有講說，現在什麼動物都不見了，現在怎麼會變成說，我們獵捕的話，獵物都不見了)

(狩獵釋憲案聲請人
潘志強 卑南族
Sinilalivas dalaz tu bunun 潘志強 Pinuyumayan
能多在我們的文化上面著墨，不是每一個原住民，他都願意去摸槍，獵人也沒有想像的那麼多，但是我反而是，你們對盜獵行為完全無轍，或者在社會上對那個黑槍氾濫，完全沒有作為，這些沒有作為，你們就只有做一個動作，就是欺負原住民)

(花蓮律師公會理事長
許正次 阿美族
Lavias mumu hulicu tu bunun 許正次 Amis
這個目前，對於原住民狩獵文化的，一個追求的一個保障，這個釋憲案是沒有辦法達到目的的，這些問題是沒有錯，這應該是立法去解決，立法你可以把它立的具體化一點，不要讓它那麼模糊，因為法院用的時候，就會產生很多，我沒有辦法控制的一些風險)

(部落獵人
浦忠勇 鄒族
Hahanup tu bunun 浦忠勇 Cou
很多的原住民都已經想說，我們配合我們的動保朋友，配合我們的國家的政府的法令，我們很想把傳統的東西，再重新學起調整，然後跟現代的國家法令，能夠接軌，可是我們今天看到的，這個釋憲，其實它是，它的管制的強度，並沒有一點減少，它只是還是用一個傳統文化，比較籠統的這樣的東西，可是實質上的管理的一些措施，我們看不到，真正的前進的地方)

(國立東華大學法律系副教授兼系主任
Awi Mona(蔡志偉) 賽德克族
Liskadaas masnanava tu bunun Awi Mona(蔡志偉) Seediq
即便說大法官解釋他，很明確的，這個對於原住民族狩獵，在野生動物保育法的，這樣的一種傳統文化的價值，做了一些擴充性的一種解釋，但是在整個狩獵文化行為的，行使上，它還是比較維持在，行政機關目前的一種，比較強度比較強的，一種積極介入的管理方式，而並沒有真的去理解到，這個原住民族在狩獵文化方面，所能夠表現出來的，一種自主管理的形態)

(審判長
許宗力
Lavias sadadadu tu mumu 許宗力
將自製之獵槍限縮於前膛槍，以及準後膛槍，且其填充物，僅以非制式子彈為限，構造尚屬粗糙，那麼有關機關應自本解釋，公布之日起2年內，依本解釋意旨，儘速檢討修正)

針對大法官解釋，各行政機關也做出回應。

(林務局長
林華慶
Lavias Saningka tu bunun 林華慶
它的特殊例外，可能指的是一些，某些的這個傳統文化，或者是祭儀，是不是一定需要用到哪些的動物，這個我們推測應該是這樣的意思，這部分我們會請原民會再提供，或者是再針對那個附表，有需要做比較大幅度修訂)

(內政部警政署保安組警備科 科長
林志駿
Mumu tu liskadaan 林志駿
接下來我們要做的就是說，針對大法官他釋憲意旨，我們來修正有關自製獵槍這個規格，跟相關的這個規範的部分，首先就是有關法規的部分，就是要研訂，制訂這有關，原住民自製獵槍漁槍許可管理辦法，這個草案我們在去年，已經開始在研訂當中，接下來因為，釋憲的方向已經確定，我們就是根據大法官的意旨，來做一個研修，另外很重要一點，就是大法官也提到，就是槍械的安全的部分，我們想也是，延續之前我們跟國防部，有溝通協調的部分，就是請他們能夠生產跟提供，安全的自製獵槍的零組件，然後提供給原住民來使用，另外一個部分就是，大法官也提到，就是有關訓練跟認證部分，這其實我們在這法規裡面，到時候也會把它研訂進去，讓他們在使用槍枝的時候，也知道槍枝的一些知識，還有就是有關使用的技巧，能夠安全的來去從事狩獵的活動)

(原民會綜規處專門委員
曾興中 排灣族
Kuzakuza sia Inminhui 曾興中Paiwan
憲法法庭的時候，我們已經表達我們最堅定的立場，就是維護原住民族傳統的狩獵文化，以及確保獵人可以擁有安全的獵槍，這個是我們針對本案，尊重司法院決定之餘，最堅定的立場，也是一貫的原則，所以，不管大法官的決定是什麼，我們目前所要做的這個工作，就是繼續維護，我們原住民族傳統狩獵文化，以及確保我們原住民獵人，可以擁有安全的獵槍)

對於族人長年認為，將自製獵槍改為安全的制式獵槍，在這次的釋憲案中，大法官以尚與法律明確性原則無違，認定合憲，也就是說，原住民族使用的狩獵工具，仍然以自製獵槍為限。

(花蓮律師公會理事長
許正次 阿美族
Lavias mumu hulicu tu bunun 許正次 Amis
意思是說自製獵槍，不是我們原住民的傳統，它卻說用自製獵槍去狩獵，這怎麼狩獵，自製獵槍，對我們的族人造成這些傷害，那這些傷害你說，你去解釋自製獵槍的定義，來去解決這個問題，所以這個恐怕沒有辦法處理，目前族人狩獵，用自製獵槍造成傷亡的一個狀況，所以我建議是說，把那條除罪化的範圍，直接自製2個字拉掉，如果你就是原住民，因為傳統文化去狩獵，所使用的獵槍除罪化這樣就可以了)

(部落獵人
浦忠勇 鄒族
Hahanup tu bunun 浦忠勇 Cou
譬如說，我們一直希望說，有一個安全的獵槍，它是，我們的安全的獵槍，不只是把那個自製獵槍，稍微修修改改，變成就是說，我們只能在自製獵槍，這個框架下，去討論它的安全性夠不夠，這個是跟獵人的一些想像，是不夠的地方)

原住民族社會認為這樣的結果，反而更凸顯了，司法機關或是大社會，對於原住民族狩獵文化內涵的不了解。

(部落獵人
浦忠勇 鄒族
Hahanup tu bunun 浦忠勇 Cou
我們說，它這個框架是尊重傳統文化，可是，我們的傳統文化，它不分保育類，它有一些，有一些是傳統不會去獵的東西，可是，大部分譬如說水鹿山羊，它是保育類的，那現在的狩獵實務，做一個傳統狩獵，這個部分是，一直都去獵的東西，那現在突然說非保育類，就保育類的就不可以，不可以連自用都不行，所以它是，允許你依傳統文化去自用，非營利，可是它限縮了，這個是會讓非常多的獵人，會非常的，我覺得他們已經到了困境，因為很明確的，明確說保育類不能獵，這個是我覺得是，接下來會造成很多的衝突跟困境)

(花蓮律師公會理事長
許正次 阿美族
Lavias mumu hulicu tu bunun 許正次 Amis
第二個野生動物保育部分，更慘，退步了，那現在大法官正式要求說，恐怕因為基於物種多樣性，你不能，你不能獵捕保育類野生動物，完了，除了特殊原因，但是特殊原因，它只有講大概一個，所謂那個物種的數量，但是以後到法院來講，我們怎麼樣去，我說律師怎麼去證明說，這是因為特殊原因，所以獵捕到野生，保育類野生動物，這對我們來講以後非常困難，這個部分的限縮恐怕，也沒有辦法，保障到原住民狩獵，以後對客觀物種，如果獵捕到，保育類野生動物的一個窘境)

(國立東華大學法律系副教授兼系主任
Awi Mona(蔡志偉) 賽德克族
Liskadaas masnanava tu bunun Awi Mona(蔡志偉) Seediq
也許大法官們認為，他們只能夠，侷限在他們所受理的，這個解釋的範疇之內，但其實實際上，既然是作為，一個國家最高的，一個司法解釋的機關，其實他更應該，有這樣的一種高的位置，來去統整一下，代表台灣這塊土地上，應該有的一個價值，應該如何的被展現，所以當然，更進一步來講，我覺得大法官並沒有，更開放性的去運用，他在解釋文當中所強調的幾個概念)

似乎原住民族社會訴求的改變，都在這場釋憲案結果中沒有變化。

(花蓮律師公會理事長
許正次 阿美族
Lavias mumu hulicu tu bunun 許正次 Amis
那這個陳述，是第一次原住民的聲音，在憲法法庭，被聽見)

(部落獵人
浦忠勇 鄒族
Hahanup tu bunun 浦忠勇 Cou
我覺得這個是，我知道，譬如說它會有一些修法的動作，譬如說獵槍的修法，獵槍的自製，自製的那個安全的修法，還有那個狩獵管理辦法的修法，我覺得原住民，要去參與，要去關心這個，我覺得這種參與跟關心，強度不夠的時候，我們的聲音，他們會忽略)

(國立東華大學法律系副教授兼系主任
Awi Mona(蔡志偉) 賽德克族
Liskadaas masnanava tu bunun Awi Mona(蔡志偉) Seediq
未來，其實我覺得不管是立法部門，其實整體的這個國家機關，都應該要積極的去回應到，這個我們怎麼樣，去從歷史正義跟轉型正義的角度，去思考原住民族權利的進展，其實也應該要回到大法官，在這一號解釋裡面所確認的，兩個一個憲法，非常重要的一個，保障原住民族權利的意義，而這樣的一個意義，如何能夠彰顯在相關的，一個立法修法或政策的制定上，我覺得還有一段努力的空間，這個時刻，我們所期待的憲法時刻，在這一次並沒有真正的到來)

釋憲案結果，留下了更多的疑問和挑戰，即使原住民族狩獵文化權，是受憲法承認並保障，但是卻不見這樣的概念，原住民族狩獵文化，仍然被大社會誤解，未來，還需要更多的對話和理解。