(大法官 詹森林:
今天沒有動物在場，動物會講話的話，牠難道也會說，如果我真的必須被你打中，請你讓我一槍斃命嗎，獵人的文化有沒有思考到這點)

針對研究原住民族狩獵的鑑定人浦忠勇，在發言中所提到"瞬間結束動物的生命"人道狩獵是國際趨勢，但因自製獵槍不夠精準，動物遭射擊後，可能殘廢或失血過多而死，因此就動物權而言，精準的制式獵槍才可能做到瞬間結束生命，憲法法庭的言詞辯論上，15位大法官中這次共有7位大法官提出問題，其中一名大法官就對於原住民族狩獵文化權，與野生動物保育之間要如何平衡，提出疑問。

(鑑定人 林明鏘:
屠宰不會是溫柔的，取掉一個性命的話，這只有上帝才能做的事情，不要打保育類野生動物，因為保育類野生動物，快要瀕臨絕種的動物，你不要再打牠，有意義嗎)

而有研究野生動物保育的學者直言，我國當時在制定野保法的年代，剛好是民眾與政府正反省是否過度使用自然資源之時，因此有一種多多益善的心態，幾乎要把所有的物種都納入保育類才放心，因此與國外標準整體比較起來，保育類動物定義嚴苛許多，裴家騏也強調，野生動物保育重視的應該是族群群體，並非個體。

(鑑定人 裴家騏:
野生動物的保育，重點是族群，而不是個體，即使牠是瀕臨絕種動物，(國際上)牠的政府也會允許，他有適度地狩獵，因為他的狩獵量有可能會促進，牠的族群發展，國際上是很常見的，譬如說大象跟犀牛，因為絕大多數的原住民的使用的野生動物，都不是所謂的瀕臨絕種動物，不應該把所有的保育類動物，都視為瀕臨絕種)

(林務局長 林華慶:
符合傳統文化或者是祭儀，或是自用的話，原住民是可以適度來加以利用，但是這必須還是要透過事先的申請，另外就是有部分的保育類動物是排除，就是瀕臨絕種的野生動物，比如說台灣黑熊牠是排除的，或是二級的穿山甲)

農委會林務局認為，野保法制定雖有其背景，但確實對原住民族生活及文化造成衝擊，正在著手修法，但指出狩獵事前許可的精神，還是需要被維持，只是未必要像過去規定一樣僵化，後續法令修訂會走向鼓勵群體自主管理方向。